评论员 李长需

冲冠一怒，不一定为红颜，也可能为弟子。

这两天，武汉大学社会学院教授吕德文发飙了。他在其署名文章中表示，“本人指导的一篇博士论文，遭遇了恶意评审。这篇评审意见违背了学术评审基本原则，与评审者所展现出的学识有限，水平不足以承担如此严肃的学术评议工作相比，其评审态度之傲慢、判断之武断、标准之主观，让人叹为观止。”

让吕德文“鸣不平”的博士论文被匿名评审总体评价为：不合格，不同意答辩。给出的理由是，“选题过于宏大，非常难驾驭”，“不是一篇知名学府、文科见长大学博士学位论文应有的质量”等。

但吕德文认为，这一评价既违背了学术评审的科学性原则，也违背了创新原则。并且，将学术作品评价和对作者所在单位的看法建立因果关系，偏离了客观性原则，显然是恶意评审。

学生下大功夫写的论文没有得到客观的评价，还因此可能要延期毕业，吕德文的冲冠一怒，可以理解。他不惜撕破脸皮怒怼盲审人，既是为学生讨公道，也撕开了学术评价中双向盲审（评审者与被评审者均匿名）不为人知的一面。

作为学术评价手段，双向盲审是高校防止学位论文放水的重要举措。从盲审的运行机制来看，总体来说还是比较公平的，但也避免不了出现“恶意评审”等现象。因为该运行机制的难点在于，以什么标准来分配盲审专家？以什么样的标准来认定一篇硕博士毕业论文算合格？专家个人的学术观点和立场偏好是否可以被带入到评审中？盲审通过，答辩委员会是否必然要通过？目前，并没有相应的客观标准。

一般来说，毕业论文是按照学科大类和小类来分配给相应的盲审专家，尽量做到专业的人做专业的事儿，但也并不排除例外的情况，因为有些专家的研究领域很广，或其自行填报的领域很广，但实际上其水平并不一定那么广，分配到根本不算熟悉的领域的论文，是完全有可能的，其评审意见，就很难做到“专业”了。

此外，还有高校老师指出，在论文评审中，还存在着极少数不负责任的专家。这些专家，或喜欢放水，能过的都给通过，图个大家都好；或瞎评审，看着不顺眼的、不合己意的都不给通过；或很武断，与自己学术观点和立场偏好不同的，都一律枪毙。

还有的更过分，盲审的毕业论文如果没有引用专家自己的研究成果，或还在文献综述中批评了自己的观点，或批评了专家的导师、师门和师祖的观点，或人文社科论文触及了专家个人的意识形态禁区，都有可能不给通过。

在吕德文炮轰“恶意评审”的新闻下，武汉某高校老师就评论称，其带的硕士毕业生的相关论文获得过全国竞赛二等奖，并在该领域权威期刊发表了EI论文，还有一篇SCI二区的论文处在修改状态，但其毕业论文依旧被盲审评委评为不合格。

上述种种盲审中的乱象，究其原因，就在于盲审专家并不需要负什么责任，他即便恶意评审或肆意放水，都对他毫发无伤。即便是放水式评审，也会给后期的答辩委员会制造难题。因为明明是一篇达不到学术标准的烂论文，一旦通过了盲审，学生就会说，“我都通过了盲审了，为什么不能参加和通过答辩？”

盲审制度本身不错，也在学术评价中发挥了良好的作用，但其存在的不足也是明显的，也有必要予以重视。为防止恶意评审或善意放水，有必要提高评审人的学术水准和道德水平，制定一个较为客观的盲审标准，并建立一套可行的申诉机制。

最重要的，还是要建立一个盲审专家约束机制，比如黑名单制度，让那些不负责任的盲审专家有所忌惮。如果他们的盲审被举报或被发现恶意评审或大肆放水，一旦查实，就被剔除出盲审专家名单，终身不再启用，那他在评审时，就得仔细掂量掂量了。